Falando de metodologias de gest\u00e3o de carteiras, muitos j\u00e1 ouviram\nfalar da teoria de carteira e a fronteira eficiente, Markowitz, Sharpe, Lintner,\nGoal Based Investment (GBI), Asset Liability Management (ALM), Liability Driven\nInvestment (LDI). Agora vamos falar de uma nova metodologia evolutiva,\nprincipalmente para a gest\u00e3o de carteiras das pessoas f\u00edsicas, do mercado de investidor\nvarejo, mercado que esta no olho de quase todas as institui\u00e7\u00f5es atualmente. Realmente\num tema interessante de conhecer.<\/p>\n\n\n\n
O Priority Driven\nInvestment (PDI)<\/strong> \u00e9 uma abordagem nova que representa uma evolu\u00e7\u00e3o do\nconceito Goal Based Investment (GBI). Uma das caracter\u00edsticas principais dessa\nnova abordagem \u00e9 a prioriza\u00e7\u00e3o dos objetivos do cliente de acordo com o seu\ngrau de import\u00e2ncia. Esse m\u00f3dulo foi desenvolvido pela empresa RoboBanker como \u201cCore\nAlocation\u201d do seu robo-advisor White Label, ao longo de anos de pesquisa por seus\nespecialistas em gest\u00e3o de carteiras com PhD e vasta experi\u00eancia no mercado\nfinanceiro brasileiro. O PDI \u00e9 o DNA do RoboBanker.<\/p>\n\n\n\n De forma ampla, entendemos que a satisfa\u00e7\u00e3o do cliente\npessoa f\u00edsica \u00e9 baseada nos seguintes pilares:<\/p>\n\n\n\n O PDI pressup\u00f5e que um cliente n\u00e3o se reduz a uma avers\u00e3o a\nrisco e que ele possui objetivos de vida e prioridades diferentes entre esses\nobjetivos. Al\u00e9m disso, as aplica\u00e7\u00f5es e resgates s\u00e3o caracter\u00edsticas espec\u00edficas\ndo cliente.<\/p>\n\n\n\n O PDI usa algoritmos que leva em conta os diversos fluxos de\ncaixa, as poss\u00edveis insufici\u00eancias de recursos e visa atender os objetivos\nconsiderando a ordem de prioridade fornecida pelo cliente. \u201cA metodologia PDI\nque, apesar de se basear no GBI, fornece aloca\u00e7\u00f5es intuitivas e plaus\u00edveis nas\ndiversas classes de investimentos dispon\u00edveis\u201d.<\/p>\n\n\n\n EVOLU\u00c7\u00c3O DE\nABORDAGENS DE GEST\u00c3O DE CARTEIRAS E PROBLEMAS DAS SOLU\u00c7\u00d5ES EXISTENTES<\/strong><\/p>\n\n\n\n Em termos de metodologias de gest\u00e3o de carteiras, a chamada\nteoria moderna de carteiras [1] com o conceito de fronteira eficiente e\nm\u00e9dia-vari\u00e2ncia foi a base para a cria\u00e7\u00e3o das primeiras solu\u00e7\u00f5es de aloca\u00e7\u00e3o.\nPosteriormente, as metodologias evolu\u00edram para solu\u00e7\u00f5es especializadas voltadas\npara investidores institucionais e, em particular, fundos de pens\u00e3o. O objetivo\ndos investidores institucionais n\u00e3o \u00e9 simplesmente achar uma solu\u00e7\u00e3o que\npoderia maximizar o retorno dos seus investimentos dado certo n\u00edvel de risco.\nEles se preocupam em obter uma aloca\u00e7\u00e3o que esteja alinhada com suas\nnecessidades espec\u00edficas. A necessidade espec\u00edfica mais usual \u00e9 garantir o\npagamento futuro dos passivos com fluxos de caixa gerados pelo ativo.<\/p>\n\n\n\n O conceito de alinhar a gest\u00e3o do ativo considerando os\npassivos \u00e9 de grande import\u00e2ncia para os fundos de pens\u00e3o. Assim, baseadas em\naloca\u00e7\u00f5es excessivas a um benchmark, surgiram os termos Asset Liability\nManagement (ALM) e Liability Driven Investment (LDI). Nessas abordagens, al\u00e9m\nde modelar o comportamento futuro dos ativos, cria-se modelos para representar\no comportamento futuro dos passivos. Particularmente, num fundo de pens\u00e3o os\npassivos a serem considerados s\u00e3o predominantemente os pagamentos futuros que\nser\u00e3o feitos aos seus participantes. Ou seja, um fundo de pens\u00e3o n\u00e3o deve se\npreocupar prioritariamente em apresentar retornos acima da bolsa, ele deve se\npreocupar em conseguir efetuar os pagamentos de benef\u00edcios ajustados \u00e0\ninfla\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n Intuitivamente, podemos tamb\u00e9m aplicar os conceitos de ALM e\nLDI para pessoas f\u00edsicas. Um exemplo relativamente comum \u00e9 quando uma pessoa ao\nse aposentar recebe o valor do saldo do FGTS. Caso a inten\u00e7\u00e3o seja investir\nesse valor para a futura utiliza\u00e7\u00e3o durante a nova fase da vida que a pessoa\nest\u00e1 iniciando, n\u00e3o seria aconselh\u00e1vel fazer a aloca\u00e7\u00e3o priorizando somente as\nexpectativas de retornos futuros. Uma alternativa usual \u00e9 procurar investimentos\nque forne\u00e7am liquidez e prote\u00e7\u00e3o necess\u00e1rias ao capital com rela\u00e7\u00e3o aos\npassivos existentes. Obviamente, uma pessoa f\u00edsica n\u00e3o \u00e9 um fundo de pens\u00e3o com\num passivo dado predominantemente pelos pagamentos de benef\u00edcios. O passivo de\numa pessoa f\u00edsica depende de seus objetivos futuros que podem estar ligados \u00e0s\nsuas necessidades b\u00e1sicas do dia-a-dia e desejos de consumo espec\u00edficos como\nfazer viagens ou cursos.<\/p>\n\n\n\n Neste contexto, surgiu a abordagem chamada Goal-based\nInvestment (GBI). Conceitualmente, Badaoui et al. (2014) estenderam a id\u00e9ia do\nteorema da separa\u00e7\u00e3o de Tobin (1958)[2] para o contexto do LDI e GBI. Desta\nforma, a carteira de um investidor pode ser dividida em duas partes com\nprop\u00f3sitos aparentemente contr\u00e1rios. A primeira parte objetiva cobrir os\npassivos e foi batizada de Liability Hedging Portfolio (LHP). Por outro lado, a segunda parte objetiva a\nmaximiza\u00e7\u00e3o dos retornos e foi batizada de Performance Seeking Portfolio (PSP).\nPara atingir seus objetivos, as duas carteiras s\u00e3o estruturadas de maneira\ntotalmente independente.<\/p>\n\n\n\n Especificamente, a carteira LHP busca uma combina\u00e7\u00e3o \u00f3tima\nde ativos que gerem fluxos de caixa tanto em valores nominais quanto em prazos\nque correspondam \u00e0s necessidades futuras dos passivos do investidor. Dada esta caracter\u00edstica,\ntal por\u00e7\u00e3o da carteira tamb\u00e9m pode ser referenciada como a de casamento de\nfluxos de caixa (do ingl\u00eas, cash-flow matching). Alternativamente, a carteira\nPSP busca por uma combina\u00e7\u00e3o \u00f3tima de ativos que maximize retornos absolutos\nfuturos. Para tal, a carteira \u00f3tima PSP geralmente apresenta um elevado grau de\ndiversifica\u00e7\u00e3o em ativos com pr\u00eamios de risco.<\/p>\n\n\n\n LIMITA\u00c7\u00d5ES DO GBI<\/strong><\/p>\n\n\n\n A abordagem GBI procura adequar \u00e0 carteira de investimento\ndo investidor pessoa f\u00edsica aos seus pr\u00f3prios objetivos pessoais. O GBI \u00e9 uma\nmetodologia bem recente e muito alinhada \u00e0s reais necessidades dos\ninvestidores. Contudo, na pr\u00e1tica, a carteira Liability Hedging Portfolio (LHP)\ncostuma consumir grande parte dos recursos do investidor e acaba sobrando muito\npouco para ser investido na carteira Performance Seeking Portfolio (PSP). A\nseguir listamos as principais limita\u00e7\u00f5es da abordagem GBI:<\/p>\n\n\n\n 1. Na\nmaioria dos casos, os clientes n\u00e3o possuem recursos suficientes para atender\nsuas necessidades de capital futuras com a carteira LHP. Assim, o GBI n\u00e3o\npermite a aloca\u00e7\u00e3o na carteira PSP, limitando a aloca\u00e7\u00e3o do cliente a uma\ncarteira extremamente conservadora.<\/p>\n\n\n\n 2. Os\nclientes possuem receitas futuras provenientes de sal\u00e1rios, aposentadorias e\noutras rendas. O uso das poss\u00edveis receitas adicionais dos clientes n\u00e3o \u00e9\nconsiderado no GBI.<\/p>\n\n\n\n 3. Todos os\nobjetivos dos clientes s\u00e3o considerados como um \u00fanico bloco e n\u00e3o existe uma\nposs\u00edvel prioriza\u00e7\u00e3o entre eles. Assim, o cliente atinge todos os objetivos\nsimultaneamente ou acaba n\u00e3o tendo garantias de completamente atingir nenhum\nobjetivo.<\/p>\n\n\n\n 4. Ao\nconsiderar os fluxos de entradas e sa\u00eddas futuras, em caso de falta de liquidez\nem algum momento futuro, o GBI simplesmente determina que n\u00e3o poder\u00e1 atender os\nobjetivos. Ou seja, o alocador simplesmente pede mais capital inicial.<\/p>\n\n\n\n 5. Na\npr\u00e1tica, os v\u00e1rios objetivos do cliente podem possuir diferentes indexadores.\nPodemos citar os gastos com despesas di\u00e1rias que usualmente est\u00e1 relacionado \u00e0\ninfla\u00e7\u00e3o e os gastos com viagens internacionais que usualmente est\u00e1 relacionado\n\u00e0 taxa de c\u00e2mbio entre o real e o d\u00f3lar. No GBI, \u00e9 usual as solu\u00e7\u00f5es utilizarem\num mesmo indexador para todos os objetivos. Esta suposi\u00e7\u00e3o est\u00e1 muito distante\nda realidade.<\/p>\n\n\n\n Obviamente, apesar de a abordagem GBI representar um avan\u00e7o\nem termos de metodologia de aloca\u00e7\u00e3o comparado a outras existentes por ajudar\nos clientes a pouparem para atingir objetivos, ela n\u00e3o parece conseguir\nendere\u00e7ar toda a complexidade envolvida neste processo de planejamento\nfinanceiro e investimentos.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, para facilitar ainda mais a vida do cliente, o RoboBanker<\/em><\/strong>\npossui um m\u00f3dulo de monitoramento constante que chamamos de Track and Balance (T&B),\ntema para um pr\u00f3ximo post.<\/p>\n\n\n\n [1]Markowitz [1952, 1959], Sharpe [1964] e Lintner[1965]<\/p>\n\n\n\n [2] James Tobin. Liquidity preference as behavior towards\nrisk. Review of Economic Studies, 25(2):65\u201386, February 1958.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Falando de metodologias de gest\u00e3o de carteiras, muitos j\u00e1 ouviram falar da teoria de carteira e a fronteira eficiente, Markowitz, Sharpe, Lintner, Goal Based Investment (GBI), Asset Liability Management (ALM), Liability Driven Investment (LDI). Agora vamos falar de uma nova metodologia evolutiva, principalmente para a gest\u00e3o de carteiras das pessoas f\u00edsicas, do mercado de investidor […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2492,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[43,49,46],"yoast_head":"\n